नई-दिल्ली (लाइव लॉ): लाइव लॉ ने आज अपने प्रकाशित समाचार (18 नवंबर 2024 8:10 PM) में बताया कि, सुप्रीम कोर्ट ने एक सरकारी कर्मचारी को बहाल करने का निर्देश दिया, जिसकी बर्खास्तगी एक जांच रिपोर्ट के आधार पर की गई थी, जिसमें आरोपों को पर्याप्त रूप से साबित किए बिना ही बड़ी सजा लगाई गई थी। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि बड़ी सजा के आरोपों का प्रस्ताव करने वाली अनुशासनात्मक कार्यवाही में साक्ष्य दर्ज करना अनिवार्य है।

न्यायालय ने दोहराया कि, "इस न्यायालय ने अनेक निर्णयों में माना है कि किसी अनुशासनात्मक कार्यवाही में, जिसमें बड़ी सजा का प्रस्ताव हो, साक्ष्यों को दर्ज करना अनिवार्य है।"

न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि जब अनुशासनात्मक कार्यवाही में ऐसे आरोप शामिल होते हैं जिनके लिए बड़ी सजा की आवश्यकता होती है, तो जांच अधिकारी का यह कर्तव्य है कि वह सरकारी कर्मचारी के खिलाफ लगाए गए आरोपों का समर्थन करने के लिए ठोस सबूत दर्ज करे। ऐसे सबूतों के बिना, कार्यवाही महत्वपूर्ण दंड लगाने के लिए आवश्यक प्रक्रियात्मक मानकों को पूरा करने में विफल हो जाती है।

अदालत ने कहा, "इस प्रकार, एकपक्षीय जांच में भी आरोपों को साबित करने के लिए गवाहों के साक्ष्य दर्ज करना अनिवार्य है। 1999 के नियमों और रूप सिंह नेगी और निर्मला जे. झाला के मामलों में इस न्यायालय द्वारा बताए गए कानून की कसौटी पर मामले के तथ्यों का परीक्षण करने के बाद, हमारा दृढ़ मत है कि अपीलकर्ता के खिलाफ बड़े दंड से दंडनीय आरोपों से संबंधित जांच कार्यवाही पूरी तरह से दोषपूर्ण और कानून की दृष्टि में गैर-कानूनी थी क्योंकि आरोपों के समर्थन में विभाग द्वारा कोई भी मौखिक साक्ष्य दर्ज नहीं किया गया था। "

अपीलकर्ता, सहायक आयुक्त, वाणिज्यिक कर, को अनियमितताओं के आरोपों के आधार पर अनुशासनात्मक कार्यवाही का सामना करना पड़ा। 5 मार्च, 2012 को आरोप पत्र जारी किया गया और जांच अधिकारी ने 29 नवंबर, 2012 को एक रिपोर्ट प्रस्तुत की। अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने एक दंड लगाया, जिसमें एक निंदा प्रविष्टि और संचयी प्रभाव के साथ दो ग्रेड वेतन वृद्धि को रोकना शामिल था।

उत्तर प्रदेश राज्य लोक सेवा अधिकरण ने उचित साक्ष्यों के अभाव और जांच अधिकारी के तर्कहीन निष्कर्षों का हवाला देते हुए दंड आदेश को रद्द कर दिया।

हालांकि, उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण के फैसले को पलटते हुए अनुशासनात्मक प्राधिकरण के आदेश को बहाल कर दिया। इसके बाद, अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि जांच के दौरान कोई मौखिक साक्ष्य या गवाह प्रस्तुत नहीं किए गए, जिससे कार्यवाही गैरकानूनी हो गई और निष्कर्ष तर्कहीन हो गए तथा उत्तर प्रदेश सरकारी सेवक (अनुशासन एवं अपील) नियम, 1999 के नियम 7(3) के तहत प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का उल्लंघन हुआ, जिसमें सरकारी सेवक के खिलाफ आरोपों के समर्थन में मौखिक साक्ष्य दर्ज करने का आदेश दिया गया है, जब जांच में बड़ा दंड लगाने का प्रस्ताव हो।

उच्च न्यायालय के निर्णय को दरकिनार करते हुए, रूप सिंह नेगी बनाम पंजाब नेशनल बैंक एवं अन्य (2009) और निर्मला जे. झाला बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य (2013) के उदाहरणों का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति मेहता द्वारा लिखे गए निर्णय में कहा गया कि जहां बड़ी सजा प्रस्तावित की जा रही हो, वहां अनुशासनात्मक कार्यवाही में साक्ष्य दर्ज करना अनिवार्य आवश्यकता है।

चूंकि अपीलकर्ता के खिलाफ आरोपों के समर्थन में विभाग द्वारा कोई मौखिक साक्ष्य दर्ज नहीं किया गया था, इसलिए अदालत ने पूरी कार्यवाही को कानून की नजर में अवैध करार दिया।

अदालत ने कहा, "इसके परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए सुविचारित निर्णय में हस्तक्षेप करते हुए गंभीर कानूनी त्रुटि की, जिसके तहत न्यायाधिकरण ने अपीलकर्ता पर जुर्माना लगाने वाले आदेश को रद्द कर दिया था।"

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई तथा उत्तर प्रदेश लोक सेवा अधिकरण द्वारा दिया गया आदेश बहाल कर दिया गया।

उपस्थिति:

याचिकाकर्ता(ओं) के लिए श्री आर. बालसुब्रमण्यम, सीनियर एडवोकेट श्री वी. पट्टाभिराम, एडवोकेट श्री क्रिस्टोफर डिसूजा, एओआर

प्रतिवादी(ओं) के लिए श्री भक्ति वर्धन सिंह, एओआर

केस का शीर्षक: सत्येन्द्र सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य।

उद्धरण : 2024 लाइव-लॉ (एससी) 896

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें 

*****

(साभार - लाइव लॉ)
swatantrabharatnews.com