नई दिल्ली (लाइव लॉ): दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) के उस हालिया फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें राज्य बार काउंसिल चुनाव लड़ने के लिए रजिस्ट्रेशन फीस को बढ़ाकर 1,25,000 कर दिया गया।

चीफ जस्टिस डीके उपाध्याय और जस्टिस तुषार राव गेडला की खंडपीठ ने इस संबंध में केंद्र सरकार बार काउंसिल ऑफ इंडिया और बार काउंसिल ऑफ दिल्ली से जवाब मांगा। मामले की अगली सुनवाई 10 दिसंबर को सूचीबद्ध की गई।

यह याचिका वकील प्रमोद कुमार सिंह ने दायर की।

याचिका में दावा किया गया कि 25 सितंबर को लिया गया BCI का यह फैसला जिसमें सभी राज्य बार काउंसिलों की सदस्यता के लिए नामांकन शुल्क को 1.25 लाख तक बढ़ाया गया, मनमाना, अत्यधिक, अनुचित और अन्यायपूर्ण है।

याचिका में कहा गया कि शुल्क में भारी बढ़ोतरी के कारण राज्य बार काउंसिल चुनावों में भाग लेने के इच्छुक अधिकांश एडवोकेट वंचित हो सकते हैं।

याचिका में तर्क दिया गया कि रजिस्ट्रेशन शुल्क में ऐसी वृद्धि चुनावों की लोकतांत्रिक प्रक्रिया प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के साथ-साथ संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 के जनादेश के खिलाफ है।

आगे कहा गया कि नामांकन शुल्क में वृद्धि से कुछ वकीलों के हाथों में धन और बाहुबल को प्रोत्साहन मिलेगा।

याचिका में तुलना करते हुए कहा गया कि सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए लोकसभा चुनाव लड़ने का रजिस्ट्रेशन फीस भी केवल 25,000 है और विधायक (MLA) के लिए यह 10,000 है।

याचिका में कोर्ट से प्रार्थना की गई कि बढ़े हुए शुल्क के स्थान पर सभी इच्छुक वकीलों को स्वतंत्र और निष्पक्ष मौका देने के लिए 10,000 से 15,000 के बीच एक उचित राशि निर्धारित की जाए।

इसके अतिरिक्त पिछले चुनावों में निर्धारित शुल्क को ही बरकरार रखने की मांग की गई।

यह ध्यान देने योग्य है कि BCI ने यह सर्कुलर सुप्रीम कोर्ट के 24 सितंबर, 2025 के आदेश के बाद जारी किया, जिसमें लंबित राज्य बार काउंसिल चुनाव को 31 जनवरी 2026 तक पूरा करने का निर्देश दिया गया था।

BCI द्वारा नामांकन शुल्क बढ़ाने का मुख्य कारण फंड की कमी बताया गया।

एक पहले के सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने लॉ ग्रेजुएट्स के नामांकन शुल्क को काफी कम कर दिया (कुछ राज्यों में 16,000 से घटाकर 600 कर दिया गया), जिससे राज्य बार काउंसिलों की आय का एक बड़ा स्रोत समाप्त हो गया।

BCI का तर्क है कि चुनाव खर्चों को पूरा करने और अपनी वित्तीय स्थिति में सुधार लाने के लिए यह शुल्क बढ़ाना आवश्यक हो गया।

सुप्रीम कोर्ट ने 17 अक्टूबर को इसी तरह की एक याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया था, जिसके बाद याचिका वापस ले ली गई थी। इस तरह की एक अन्य याचिका केरल हाईकोर्ट में भी लंबित है।

*****

(समाचार & फोटो साभार- लाइव लॉ)
swatantrabharatnews.com